{"id":6946,"date":"2016-03-15T13:34:18","date_gmt":"2016-03-15T11:34:18","guid":{"rendered":"http:\/\/crjm.org\/?p=6946"},"modified":"2020-05-19T12:13:16","modified_gmt":"2020-05-19T09:13:16","slug":"constatare_ctedo_morari","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/constatare_ctedo_morari\/","title":{"rendered":"CtEDO: Judec\u0103torii trebuie s\u0103 verifice minu\u0163ios argumentul cu privire la provocarea \u00een comiterea de infrac\u0163iuni"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/p>\n

\u00cen hot\u0103r\u00e2rea <\/span>Morari c. Moldovei<\/i><\/a>, din <\/i>8 martie 2016, reclamantul a fost condamnat pentru confec\u021bionarea \u0219i v\u00e2nzarea unui act de identitate fals (pa\u0219aport rom\u00e2nesc). CtEDO a constatat c\u0103 reclamantul a fost, de fapt, provocat de agen\u021bii statului, contrar art. 6 \u00a7 1 CEDO. \u00cen aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re CtEDO a detaliat modul \u00een care judec\u0103torii trebuie s\u0103 examineze argumentele cu privire la provocarea unei infrac\u0163iuni.<\/span><\/p>\n

\u00cen fapt<\/i><\/b><\/p>\n

<\/i><\/b>\u00cen ianuarie 2008, poli\u021bia din or. B\u0103l\u021bi, a plasat un anun\u021b, \u00eentr-un ziar, cu textul \u201eAjutor \u00een ob\u0163inerea pa\u015faportului rom\u00e2n-bulgar\u201d, urmat de un num\u0103r de telefon. Anun\u0163ul urm\u0103rea scopul de a captura un grup criminal specializat \u00een falsificarea documentelor oficiale. Reclamantul dorea s\u0103 ob\u0163in\u0103 un pa\u015faport str\u0103in \u015fi a \u00een\u0163eles anun\u0163ul ca pe o ofert\u0103 de asisten\u0163\u0103 pentru aceasta. El a telefonat la num\u0103rul de telefon din anun\u0163, la care a r\u0103spuns E., un ofi\u021ber sub acoperire. El a \u00een\u0163eles de la E. c\u0103 \u015fi acesta dorea s\u0103-\u015fi fac\u0103 pa\u015faport. Cei doi s-au \u00een\u021beles s\u0103 ia leg\u0103tura dac\u0103 vor g\u0103si o modalitate mai u\u0219oar\u0103 de ob\u021binere a pa\u0219aportului rom\u00e2nesc. Ulterior, un prieten al reclamantului l-a recomandat pe Z., care putea facilita ob\u021binerea pa\u0219aportului rom\u00e2nesc. Fiind sunat mai t\u00e2rziu de E., reclamantul i-a comunicat despre Z \u015fi i-a propus lui E. s\u0103-l contacteze direct. E, \u00eens\u0103, a refuzat pe motiv c\u0103 nu are bani \u0219i i-a recomandat o alt\u0103 persoan\u0103, T., un alt ofi\u021ber sub acoperire, care avea nevoie de pa\u0219aport rom\u00e2nesc. E. i-a propus reclamantului ca acesta s\u0103 fie intermediarul \u00eentre Z. \u0219i T. contra unei sume de bani.<\/p>\n

\u00cen ziua \u00een care reclamantul a transmis pa\u0219aportul lui T., primul a fost re\u021binut. La 17 decembrie 2008, Judec\u0103toria B\u0103l\u021bi, l-a g\u0103sit vinovat pe reclamant de participarea la falsificarea \u0219i v\u00e2nzarea unui pa\u0219aport rom\u00e2nesc \u0219i i-a aplicat o amend\u0103 de EUR 200. Instan\u021bele superioare au men\u021binut sentin\u021ba \u0219i au respins argumentele reclamantului cu privire la faptul c\u0103 acesta a fost provocat. Judec\u0103torii au refuzat s\u0103 audieze agen\u0163ii sub acoperire \u00een instan\u0163\u0103 \u015fi \u015fi-au rezumat pozi\u0163ia prin faptul c\u0103 reclamantul primul a sunat la anun\u0163ul din ziar.<\/p>\n

\u00cen drept<\/i><\/b><\/p>\n

<\/i><\/b>Reclamantul a pretins c\u0103 a fost provocat s\u0103 comit\u0103 infrac\u0163iunea de c\u0103tre agen\u021bii statului, contrar art. 6 \u00a7 1 CEDO. CtEDO a subliniat c\u0103 admiterea de c\u0103tre instan\u021bele de judecat\u0103 unor probe (de ex. probe ob\u021binute \u00een urma maltrat\u0103rii sau a provoc\u0103rii de c\u0103tre poli\u021bie) poate duce la un proces inechitabil. \u00cen acest sens conteaz\u0103 considerentele din care s-a decis ini\u0163ierea m\u0103surii speciale, comportamentul agen\u0163ilor statului, precum \u015fi modul de examinare a cauzei \u00een judecat\u0103.<\/p>\n

CtEDO a reiterat c\u0103 incitarea la comiterea unei infrac\u021biuni are loc atunci c\u00e2nd agen\u021bii statului nu au un comportament pasiv, ci incit\u0103 la comiterea unei infrac\u0163iuni o persoan\u0103 care altfel nu ar fi comis-o. Potrivit CtEDO, nu reprezint\u0103 un comportament pasiv: (1) preluarea ini\u021biativei de a contacta reclamantul, (2) propunerea repetat\u0103 \u00een pofida refuzului ini\u021bial, (3) \u00eencurajarea insistent\u0103, (4) promisiunea unui c\u00e2\u0219tig financiar de genul m\u0103ririi pre\u021bului peste media de pe pia\u021b\u0103, (5) sau apelarea la compasiunea reclamantului<\/b>.<\/p>\n

\u00cen cauza Ramanauskas c. Lituaniei<\/a>, CtEDO a stabilit c\u0103, atunci c\u00e2nd inculpatul invoc\u0103 faptul c\u0103 a fost provocat s\u0103 comit\u0103 o infrac\u021biune, instan\u021ba de judecat\u0103 este obligat\u0103 s\u0103 examineze minu\u021bios proba ob\u021binut\u0103 astfel, or, potrivit art. 6 \u00a7 1 CEDO, orice prob\u0103 ob\u021binut\u0103 ca rezultat al provoc\u0103rii urmeaz\u0103 a fi exclus\u0103 din dosar. \u00cen cazul unei alega\u021bii rezonabile de provocare, sarcina prob\u0103rii faptului c\u0103 provocarea nu a avut loc, cade pe umerii autorit\u0103\u0163ilor. Potrivit CtEDO, examinarea judiciar\u0103 trebuie s\u0103 includ\u0103: (1) motivele care au determinat opera\u021biunea sub acoperire, (2) gradul de implicare al poli\u021biei \u00een comiterea infrac\u021biunii, (3) \u0219i natura oric\u0103rei incit\u0103ri sau presiuni exercitate asupra reclamantului<\/b>.<\/p>\n

\u00cen cauza Morari<\/i>, CtEDO a constatat c\u0103 reclamantul a fost contactat \u00een repetate r\u00e2nduri de agentul sub acoperire. Atunci c\u00e2nd dl. Morari a propus agentului sub acoperire s\u0103 \u00eel contacteze direct pe Z, primul a refuzat \u0219i dlui Morari i-a fost promis un c\u00e2\u0219tig b\u0103nesc pentru a intermedia confec\u0163ionarea pa\u015faportului pentru T. \u00cen acela\u0219i timp, din materialele dosarului nu rezulta c\u0103 infrac\u021biunea ar fi avut loc f\u0103r\u0103 interven\u021bia autorit\u0103\u021bilor (acestea nu dispuneau de informa\u021bii c\u0103 reclamantul a fost anterior implicat \u00een producerea sau v\u00e2nzarea documentelor false). CtEDO a men\u021bionat c\u0103 aceste fapte erau suficiente pentru a constata violarea art. 6 \u00a7 1 CEDO. Totu\u0219i ea a analizat \u015fi cum instan\u021bele de judecat\u0103 au examinat argumentul dlui Morari cu privire la provocare. CtEDO a indicat c\u0103 prima instan\u021b\u0103 a ignorat acest argument, iar instan\u021bele superioare s-au limitat la constatarea faptului c\u0103 reclamantul a fost primul care a sunat la telefonul din anun\u0163.<\/p>\n

De asemenea, instan\u021bele au refuzat s\u0103 audieze agen\u021bii sub acoperire, de\u0219i, \u00een opinia CtEDO, acest lucru era crucial \u00een circumstan\u021bele cauzei date. Spre deosebire de alte opera\u0163iuni speciale, \u00een acest caz reclamantul i-a v\u0103zut \u00een fa\u0163\u0103 pe ambii agen\u0163i sub acoperire. \u00cen caz c\u0103 identitate lor nu era adev\u0103rat\u0103, ei puteau fi audia\u0163i sub aceea\u015fi identitate, f\u0103r\u0103 a divulga numele lor adev\u0103rat. CtEDO a subliniat c\u0103 art. 6 CEDO cere audierea agen\u021bilor sub acoperire cu privire la circumstan\u021bele provoc\u0103rii, iar ap\u0103rarea trebuie s\u0103 aib\u0103 dreptul s\u0103 le pun\u0103 \u00eentreb\u0103ri. Ca excep\u0163ie, audierea ar putea s\u0103 nu aib\u0103 loc, \u00eens\u0103 pentru aceasta urmeaz\u0103 a fi aduse motive detaliate.<\/p>\n

\u00cen fa\u021ba CtEDO reclamantul a fost reprezentat de Vladislav GRIBINCEA \u0219i Nadejda HRIPTIEVSCHI, avoca\u021bi \u00een Chi\u0219in\u0103u.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 \u00cen hot\u0103r\u00e2rea Morari c. Moldovei, din 8 martie 2016, reclamantul a fost condamnat pentru confec\u021bionarea \u0219i v\u00e2nzarea unui act de identitate fals (pa\u0219aport rom\u00e2nesc). CtEDO a constatat c\u0103 reclamantul a fost, de fapt, provocat de agen\u021bii statului, contrar art. 6 \u00a7 1 CEDO. \u00cen aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re CtEDO a detaliat modul \u00een care judec\u0103torii trebuie […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6947,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6946"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6946"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6946\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20907,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6946\/revisions\/20907"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}