{"id":4460,"date":"2014-12-03T16:14:25","date_gmt":"2014-12-03T14:14:25","guid":{"rendered":"http:\/\/crjm.org\/?p=4460"},"modified":"2020-05-19T11:23:46","modified_gmt":"2020-05-19T08:23:46","slug":"cedo-imunitatea-presedintelui-tarii-nu-poate-fi-absoluta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/cedo-imunitatea-presedintelui-tarii-nu-poate-fi-absoluta\/","title":{"rendered":"CEDO: imunitatea pre\u0219edintelui \u021b\u0103rii nu poate fi absolut\u0103"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\">La 2 decembrie 2014, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (Curtea), Camera a treia, a pronun\u021bat hot\u0103r\u00e2rea <a href=\"http:\/\/hudoc.echr.coe.int\/sites\/eng\/Pages\/search.aspx#{\">Urechean \u0219i Pavlicenco c. Moldovei<\/a>. Curtea a constatat c\u0103 refuzul automat al instan\u021belor judec\u0103tore\u0219ti de a examina ac\u021biunile \u00een def\u0103imare \u00eempotriva \u0219efului statului, pe motiv c\u0103 acesta beneficiaz\u0103 de imunitate, \u00eencalc\u0103 dreptul de acces la justi\u021bie garantat de art. 6 al Conven\u021biei Europene pentru Drepturile Omului (CtEDO).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Hot\u0103r\u00e2rea are la baz\u0103 dou\u0103 cereri depuse de politicienii Serafim URECHEAN \u0219i Vitalia PAVLICENCO. \u00cen anul 2004 \u0219i, respectiv, 2007, fostul Pre\u0219edinte al Republicii Moldova, Vladimir VORONIN, a f\u0103cut declara\u021bii def\u0103im\u0103toare la adresa lor \u00een cadrul unor interviuri difuzate la televiziune, la ore de maxim\u0103 audien\u021b\u0103. Acesta a acuzat-o pe Vitalia PAVLICENCO de apartenen\u021b\u0103 la fostul KGB, iar pe Serafim URECHEAN, primar al Chi\u0219in\u0103ului \u00een acea perioad\u0103, c\u0103 a pus bazele unui\u00a0sistem corupt\u00a0\u00een stil mafiot \u00een Prim\u0103ria capitalei.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Serafim URECHEAN \u0219i Vitalia PAVLICENCO s-au adresat \u00een judecat\u0103 \u00eempotriva dlui Voronin \u0219i au pretins c\u0103 declara\u021biile dlui Voronin sunt false. Instan\u021bele judec\u0103tore\u0219ti au refuzat examinarea cererilor, pe motiv c\u0103 ultimul a f\u0103cut declara\u021biile \u00een timp ce de\u021binerea func\u021bia de Pre\u0219edinte al \u021b\u0103rii, care, conform art. 81 din Constitu\u021bie, beneficiaz\u0103 de imunitate. De\u0219i art. 81 din Constitu\u021bie prevede c\u0103 imunitatea pre\u0219edintelui se refer\u0103 doar la opiniile exprimate &#8220;\u00een exercitarea mandatului&#8221;, judec\u0103torii nu au examinat dac\u0103 declara\u021biile au fost f\u0103cute de dl Voronin \u00een calitate privat\u0103 sau \u00een cadrul exercit\u0103rii mandatului de Pre\u0219edinte \u0219i au men\u021bionat c\u0103 Pre\u0219edintele \u021b\u0103rii nu poate fi atras la r\u0103spundere civil\u0103.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Curtea a constatat c\u0103 imunitatea Pre\u0219edintelui este compatibil\u0103 cu art. 6 din CtEDO, \u00eens\u0103 aceast\u0103 imunitate nu ar trebui s\u0103 fie prea larg\u0103. \u00cen aceste cazuri imunitatea oferit\u0103 Pre\u0219edintelui \u021b\u0103rii a fost excesiv de larg\u0103. De\u0219i art. 81 din Constitu\u021bie condi\u021bioneaz\u0103 imunitatea Pre\u0219edintelui de &#8220;exercitarea mandatului&#8221;, instan\u021bele de judecat\u0103 din Republica Moldova nu au examinat dac\u0103 dl Voronin a f\u0103cut declara\u021biile \u00een exercitarea atribu\u021biilor de Pre\u0219edinte al \u021b\u0103rii sau \u00een calitate privat\u0103. Pe de alt\u0103 parte, Constitu\u021bia nu define\u0219te limitele imunit\u0103\u021bii preziden\u021biale \u00een ceea ce prive\u0219te def\u0103imarea. Aceast\u0103 prevedere a fost interpretat\u0103 de judec\u0103torii na\u021bionali ca oferind o imunitate absolut\u0103 \u0219i perpetu\u0103 \u0219i a f\u0103cut ca pre\u0219edintele s\u0103 nu poat\u0103 fi tras la r\u0103spundere chiar \u0219i dup\u0103 plecarea din func\u021bie. Curtea a men\u021bionat c\u0103, cu c\u00e2t este mai larg\u0103 imunitatea, cu at\u00e2t mai conving\u0103toare ar trebui s\u0103 fie motivele care o justific\u0103. \u00cen orice caz, oferirea unei imunit\u0103\u021bi de blanchet\u0103 Pre\u0219edintelui \u021b\u0103rii trebuie evitat\u0103. De asemenea, av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 \u00een Republica Moldova, \u00een anii 2004 \u0219i, respectiv, 2007, nu exista un pluralism \u00een mass-media, reclaman\u021bii, care erau \u0219i politicieni, nu au putut s\u0103 reac\u021bioneze eficient la acuza\u021biile pe care ei le considerau def\u0103im\u0103toare.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Curtea a acordat dnei Pavlicenco EUR 3,600 cu titlu de prejudiciu moral \u0219i EUR 5,289.6 cu titlu de costuri \u0219i cheltuieli. Dl Urechean nu a solicitat compensa\u021bii.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Solu\u021bia Cur\u021bii a fost adoptat\u0103 cu votul a patru din cei \u0219apte judec\u0103tori ai Camerei. Trei judec\u0103tori (\u0160ikuta, Pardalos \u0219i Gri\u021bco) au votat \u00eempotriva constat\u0103rii unei viol\u0103ri a Conven\u021biei. Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii nu este definitiv\u0103 \u0219i poate fi contestat\u0103 la Mare Camer\u0103 a Cur\u021bii \u00een termen de trei luni.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Dl Urechean a fost reprezentat de c\u0103tre dl D. Graur iar dna Pavlicenco &#8211; de c\u0103tre dl V.Gribincea, Pre\u0219edintele Centrului de Resurse Juridice din Moldova.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aceasta este prima ocazie \u00een care Curtea European\u0103 pentru Drepturile Omului a examinat imunitatea pre\u0219edintelui \u021b\u0103rii.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La 2 decembrie 2014, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (Curtea), Camera a treia, a pronun\u021bat hot\u0103r\u00e2rea Urechean \u0219i Pavlicenco c. Moldovei. Curtea a constatat c\u0103 refuzul automat al instan\u021belor judec\u0103tore\u0219ti de a examina ac\u021biunile \u00een def\u0103imare \u00eempotriva \u0219efului statului, pe motiv c\u0103 acesta beneficiaz\u0103 de imunitate, \u00eencalc\u0103 dreptul de acces la justi\u021bie garantat de art. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":19287,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4460"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4460"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4460\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19288,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4460\/revisions\/19288"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19287"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}