{"id":19130,"date":"2012-07-11T11:51:38","date_gmt":"2012-07-11T08:51:38","guid":{"rendered":"http:\/\/crjm.org\/?p=19130"},"modified":"2020-05-19T10:38:26","modified_gmt":"2020-05-19T07:38:26","slug":"19130-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/19130-2\/","title":{"rendered":"Apel public cu privire la nepromulgarea proiectului de lege cu privire la modificarea Codului de Procedur\u0103 Civil\u0103 \u015fi amendamentele ce \u0163in de statutul judec\u0103torului \u015fi asigurarea activit\u0103\u0163ii unor instan\u0163e de judecat\u0103"},"content":{"rendered":"

Subsemna\u0163ii la acest apel aten\u0163ioneaz\u0103 Pre\u015fedintele Republicii Moldova asupra deficien\u0163elor \u00een procesul de examinare \u015fi adoptare a recentelor amendamente legislative, \u0219i anume modificarea procedurii de motivare a hot\u0103r\u00eerilor judec\u0103tore\u015fti \u00een procesele civile \u00een prima instan\u0163\u0103; stabilirea noilor reguli cu privire la eliberarea din func\u0163ie a judec\u0103torilor \u015fi stabilirea num\u0103rului de asisten\u0163i judiciari pentru judec\u0103torii Cur\u0163ii Supreme de Justi\u0163ie.<\/p>\n

\u00cen particular, suntem \u00eengrijora\u0163i de c\u00e2teva prevederi ce au fost introduse ad-hoc, nemotivat \u015fi f\u0103r\u0103 consultare public\u0103 pentru examinare \u00een lectura a doua a proiectului de lege pentru modificarea Codului de Procedur\u0103 Civil\u0103 (CPC) (\u00eenregistrat \u00een Parlament cu nr. 2829) \u015fi a proiectului de lege pentru modificarea \u015fi completarea unor acte legislative (\u00eenregistrat \u00een Parlament cu nr. 392), ambele fiind votate \u00een a doua lectur\u0103 de Parlament la 5 iulie 2012, f\u0103r\u0103 dezbateri adecvate:<\/p>\n

1. Amendamentele la art. 236 din CPC (proiectul nr. 2829) exclud motivarea obligatorie a hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u015fti de prima instan\u0163\u0103, cu excep\u0163ia a trei cazuri: dac\u0103 p\u0103r\u0163ile cer expres motivarea hot\u0103r\u00e2rii, dac\u0103 hot\u0103r\u00e2rea este contestat\u0103 sau dac\u0103 hot\u0103r\u00e2rea urmeaz\u0103 a fi recunoscut\u0103 \u015fi executat\u0103 pe teritoriul altui stat. \u00cen apelurile din 26 iunie \u015fi cel din 4 iulie anul curent, subsemna\u0163ii au exprimat dezacordul cu propunerea respectiv\u0103 \u015fi au expus consecin\u0163ele pe care le-ar putea avea acceptarea acesteia asupra justi\u0163iabililor \u015fi a sistemului judec\u0103toresc (ambele apeluri sunt anexate, precum \u015fi apelul Consiliului Uniunii Avoca\u0163ilor la subiect). Spre regret, la 27 iunie 2012, Comisia juridic\u0103, numiri \u015fi imunit\u0103\u0163i a examinat proiectul nr. 2829 \u015fi a acceptat propunerile promovate ad-hoc f\u0103r\u0103 consultare public\u0103, iar la 5 iulie Parlamentul a votat proiectul \u00een a doua lectur\u0103. Societatea civil\u0103 \u015fi reprezentan\u0163ii grupurilor profesioniste nu au fost consultate cu privire la aceast\u0103 modificare, de\u015fi este de ordin conceptual \u015fi schimb\u0103 radical regimul propus \u00een proiectul de lege aprobat de Guvern. \u00cen varianta ini\u0163ial\u0103, aprobat\u0103 de Guvern, era prev\u0103zut un alt regim al motiv\u0103rii hot\u0103r\u00eerilor judec\u0103tore\u015fti \u015fi acel regim era suficient argumentat \u00een nota informativ\u0103 la proiectul de lege.<\/p>\n

2. Amendamentele la proiectul de Lege nr. 392, \u00een privin\u0163a art. 25 al Legii nr. 544-\u0425\u0428 din 20.07.1995 cu privire la statutul judec\u0103torului, care stabilesc excluderea dreptului judec\u0103torilor de a beneficia de indemniza\u0163ia unic\u0103 de concediere \u015fi de pensia stabilit\u0103 \u00een condi\u0163ii privilegiate \u00een cazul \u00een care ace\u015ftia vor fi elibera\u0163i din func\u0163ia de judec\u0103tor \u00een baza urm\u0103toarelor temeiuri: incompeten\u0163ei profesionale stabilite \u00een rezultatul evalu\u0103rii performan\u0163elor; comiterii unei abateri disciplinare specificate la art. 22 alin. (1) al Legii nr. 544; sau pronun\u0163\u0103rii hot\u0103r\u00eerii definitive de condamnare \u015fi nerespect\u0103rii prevederilor art. 8 al Legii nr. 544-XIII. Nu contest\u0103m oportunitatea modific\u0103rilor propuse per se, dar consider\u0103m c\u0103 aceste aspecte sunt sensibile \u015fi de o importan\u0163\u0103 major\u0103 pentru asigurarea independen\u0163ei judec\u0103torilor, ceea ce impune discutarea \u015fi argumentarea oric\u0103ror propuneri ce afecteaz\u0103 statutul lor social. Spre exemplu, nu pare a fi propor\u0163ional\u0103 privarea de dreptul de a beneficia de indemniza\u0163ia unic\u0103 de concediere \u015fi pensia stabilit\u0103 \u00een condi\u0163ii privilegiate pentru eliberararea din func\u0163ie pentru orice abatere disciplinar\u0103 prev\u0103zut\u0103 de art. 22 al Legii. Privarea de dreptul respectiv ar putea fi prev\u0103zut\u0103 ca sanc\u0163iune complimentar\u0103, la discre\u0163ia organului care aplic\u0103 sanc\u0163iunea disciplinar\u0103, dec\u00e2t prevederea obligatorie pentru toate cazurile de eliberare din func\u0163ie.<\/p>\n

3. Amendamentele la proiectul de Lege nr. 392, art. III, privind includerea \u00een art. 4 al Legii nr. 789-XII din 26.03.1996 cu privire la Curtea Suprem\u0103 de Justi\u0163ie a textului: \u201eFiecare judec\u0103tor al Cur\u0163ii Supreme de Justi\u0163ie este asistat de 3 asisten\u0163i judiciari\u201d. Aceast\u0103 prevedere de asemenea nu a fost inclus\u0103 \u00een proiectul ini\u0163ial \u015fi nu este clar\u0103 argumentarea necesit\u0103\u0163ii existen\u0163ei a c\u00e2te 3 asisten\u0163i judiciari pentru fiecare judec\u0103tor, \u00een condi\u0163iile \u00een care competen\u0163a Cur\u0163ii Supreme de Justi\u0163ie urmeaz\u0103 a fost limitat\u0103 iar num\u0103rul de judec\u0103tori nu a fost redus substan\u021bial. \u00cen condi\u0163iile actuale, c\u00eend judec\u0103torii de prim\u0103 instan\u0163\u0103 \u015fi ai Cur\u0163ilor de Apel, care \u00eenf\u0103ptuiesc cel mai mare \u015fi cel mai complicat volum de lucru, dar nu au nici m\u0103car un singur asistent judiciar, ar fi mai corect \u015fi mai eficient de asigurat mai \u00eent\u00e2i ace\u015fti judec\u0103tori cu cel pu\u0163in c\u00eete un asistent judiciar \u015fi de efectuat un studiu complex cu privire la necesitatea cre\u015fterii num\u0103rului asisten\u0163ilor judiciari la Curtea Suprem\u0103 de Justi\u0163ie, reie\u015find din experien\u0163a \u015fi volumul de activitate a acesteia, conform noilor modific\u0103ri legislative.<\/p>\n

Pornind de la cele expuse, solicit\u0103m Pre\u015fedintelui Republicii Moldova s\u0103 sus\u0163in\u0103 obiec\u0163iile \u015fi propunerile organiza\u0163iilor societ\u0103\u0163ii civile \u015fi s\u0103 remit\u0103 spre reexaminare Parlamentului cele dou\u0103 legi adoptate la 5 iulie 2012.<\/p>\n

Semnatari:<\/p>\n

    \n
  1. Centrul de Resurse Juridice din Moldova, Vladislav GRIBINCEA<\/li>\n
  2. Asocia\u0163ia pentru Democra\u0163ie Participativ\u0103 ADEPT, Igor BO\u0162AN<\/li>\n
  3. Institutul pentru Politici Publice, Arcadie BARB\u0102ROSIE<\/li>\n
  4. Centrul Analitic Independent EXPERT-GRUP, Valeriu PROHNI\u0162CHI<\/li>\n
  5. Victor MUNTEANU, Director al Programului de Drept al Funda\u0163iei Soros-Moldova<\/li>\n
  6. Asocia\u0163ia Promo-LEX, Ion MANOLE<\/li>\n
  7. Institutul pentru Ap\u0103rarea Drepturilor \u015fi Libert\u0103\u0163ilor Fundamentale ale Omului, Ana UNGUREAN<\/li>\n
  8. Centrul de Resurse pentru Drepturile Omului, Sergiu OSTAF<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Subsemna\u0163ii la acest apel aten\u0163ioneaz\u0103 Pre\u015fedintele Republicii Moldova asupra deficien\u0163elor \u00een procesul de examinare \u015fi adoptare a recentelor amendamente legislative, \u0219i anume modificarea procedurii de motivare a hot\u0103r\u00eerilor judec\u0103tore\u015fti \u00een procesele civile \u00een prima instan\u0163\u0103; stabilirea noilor reguli cu privire la eliberarea din func\u0163ie a judec\u0103torilor \u015fi stabilirea num\u0103rului de asisten\u0163i judiciari pentru judec\u0103torii Cur\u0163ii […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":19131,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19130"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19130"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19130\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19224,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19130\/revisions\/19224"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19131"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}