La 26 ianuarie 2012, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (CtEDO) a f\u0103cut public raportul s\u0103u de activitate pentru anul 2011. Potrivit raportului, \u00een anul 2011, CtEDO a \u00eenregistrat 64,500 de cereri, cu circa 5% mai mult dec\u00e2t \u00een 2010 (61,300), dintre care 1,025 au fost depuse \u00eempotriva Moldovei. \u00cen acela\u015fi an, CtEDO a emis decizii cu privire la 52,188 de cereri, adic\u0103 cu 27% mai mult dec\u00e2t \u00een 2010 (41,183). Dintre acestea, 592 de cereri vizau Republica Moldova. Cifrele da mai sus sugereaz\u0103 c\u0103 \u00een 2011 CtEDO a examinat cu aproximativ 12,000 de cereri mai pu\u0163in dec\u00e2t a primit. Drept urmare, la 31 decembrie 2011 num\u0103rul cererilor pendinte la Curte era cu 9% mai mare dec\u00e2t cu un are \u00een urm\u0103. La 31 decembrie 2011, la Curtea de la Strasbourg \u201ea\u015fteptau\u201d s\u0103 fie examinate 151,600 de cereri.<\/p>\n
De\u015fi la CtEDO pot fi depuse cereri \u00eempotriva a 47 de \u0163\u0103ri, circa 75% din cererile pendinte sunt \u00eendreptate \u00eempotriva a 9 state. Astfel, 26.6% (40,250) din aceste cereri sunt \u00eendreptate \u00eempotriva Federa\u0163iei Ruse; 10.5% (15,950) \u00eei revin Turciei; 9.1% (13,750) vizeaz\u0103 Italia, iar 8.1% (12,300) \u2013 Rom\u00e2nia. Dup\u0103 num\u0103rul cererilor pendinte, Moldova este pe locul 8, cu 2.8% sau 4,250 de cereri pendinte, dep\u0103\u015find astfel de state ca Fran\u0163a, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria, care au o popula\u0163ie mult mai mare dec\u00e2t cea a Republicii Moldova.<\/p>\n
\u00cen anul 2011, CtEDO a pronun\u0163at 1,157 de hot\u0103r\u00e2ri, cu 23% mai pu\u0163in fa\u0163\u0103 de anul trecut (1,499). 269 hot\u0103r\u00e2ri au fost adoptate de c\u0103tre Comitetul de 3 judec\u0103tori. Descre\u015fterea num\u0103rului de hot\u0103r\u00e2ri se explic\u0103 prin faptul c\u0103 au fost examinate mai pu\u0163ine cauze foarte asem\u0103n\u0103toare cauzelor \u00een care exist\u0103 o jurispruden\u0163\u0103 bogat\u0103 a CtEDO. Mai mult de 35% din hot\u0103r\u00e2rile pronun\u0163ate \u00een 2011 vizau 4 \u0163\u0103ri: Turcia (174), Rusia (133), Ucraina (105) \u015fi Grecia (73). \u00cen 2011, CtEDO a constatat cel mai des \u00eenc\u0103lcarea dreptului la un proces echitabil (art. 6 CEDO) (33.7%), a interzicerii torturii (art. 3 CEDO) (15.1%) \u015fi a dreptului de proprietate (art. 1 Prot. 1) (14.6 %).<\/p>\n
Informa\u0163ii statistice pentru anul 2011 cu privire la cauzele moldovene\u015fti\u00a0<\/strong><\/p>\n \u00cen anul 2011, la CtEDO au fost \u00eenregistrate 1,025 cereri \u00eendreptate \u00eempotriva Moldovei, ceea ce este cu 8.5% mai multe cereri dec\u00e2t \u00een 2010, c\u00e2nd au fost \u00eenregistrate 945 de cereri. Cre\u015fterea num\u0103rului cererilor depuse are loc dup\u0103 ce \u00een anul 2010 num\u0103rul cererilor depuse a sc\u0103zut substan\u0163ial (28.5%) comparativ cu 2009. Dup\u0103 num\u0103rul de cereri \u00eenregistrate \u00een 2011 raportat la popula\u0163ia \u0163\u0103rii, Moldova se afl\u0103 pe locul 3, cu indicele 2.88 cereri la 10,000 locuitori, dup\u0103 Serbia \u015fi Montenegro. \u00cen 2010, Moldova s-a situat pe locul 6.<\/p>\n Din 1998 p\u00e2n\u0103 \u00een 2011, CtEDO a \u00eenregistrat 7,416 de cereri \u00eendreptate \u00eempotriva Moldovei. Dintre acestea, instan\u0163a a finalizat examinarea a doar 43.5% dintre acestea. \u00cen privin\u0163a a mai mult de jum\u0103tate din cererile depuse la CtEDO \u00eempotriva Moldovei (56.5%) procedurile \u00eenc\u0103 nu s-au finalizat. Din cauzele moldovene\u015fti \u00een privin\u0163a c\u0103rora s-a finalizat examinarea, 92.3% au fost declarate inadmisibile sau scoase de pe rol, iar \u00een 7.6% (268) au fost pronun\u0163ate hot\u0103r\u00e2ri (cereri serioase). Potrivit statisticii \u00eempotriva tuturor statelor, \u00een medie, CtEDO pronun\u0163\u0103 hot\u0103r\u00e2ri \u00een 4-6% din cereri. Aceste date confirm\u0103 c\u0103 procentajul cererilor \u201ebune\u201d \u00eendreptate \u00eempotriva Moldovei este mai mare dec\u00e2t media la CtEDO. Procentul sporit al cererilor \u201ebune\u201d ar putea vorbi despre existen\u0163a problemelor cronice \u00een sistemul de drept al Republicii Moldova, dar \u015fi despre o mai bun\u0103 cunoa\u015ftere de c\u0103tre avoca\u0163i a practicii CtEDO.<\/p>\n P\u00e2n\u0103 la 31 decembrie 2011, CtEDO a pronun\u0163at 227 de hot\u0103r\u00e2ri \u00een cauzele moldovene\u015fti, dev\u00e2ns\u00e2nd la acest capitol a\u015fa \u0163\u0103ri ca Portugalia sau Germania, \u0163\u0103ri care au aderat la Conven\u0163ia European\u0103 pentru Drepturile Omului cu mult timp \u00eenaintea Moldovei. 16 dintre hot\u0103r\u00e2rile de mai sus vizeaz\u0103 doar satisfac\u0163ia echitabil\u0103, prin 2 hot\u0103r\u00e2ri cererile au fost scoase de pe rol, iar \u00een alte 3 cauze au existat c\u00e2te dou\u0103 hot\u0103r\u00e2ri. Dintre cele 203 de hot\u0103r\u00e2ri \u00een care a fost examinat irevocabil fondul, doar \u00een 2 hot\u0103r\u00e2ri CtEDO a constatat c\u0103 Republica Moldova nu a \u00eenc\u0103lcat Conven\u0163ia (Flux nr. 6 v. Moldova \u015fi Ivan\u0163oc \u015f.a. v. Moldova \u015fi Rusia). Printre cele mai dese viol\u0103ri constatate \u00een aceste hot\u0103r\u00e2ri sunt: neexecutarea hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u015fti na\u0163ionale \u2013 \u00een cel pu\u0163in 57 dintre aceste hot\u0103r\u00e2ri; maltratarea, neanchetarea adecvat\u0103 a maltrat\u0103rilor, fie neatragerea cuvenit\u0103 la r\u0103spundere pentru maltratare \u2013 \u00een cel pu\u0163in 22 hot\u0103r\u00e2ri; casarea iregulamentar\u0103 a hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u015fti irevocabile \u2013 \u00een cel pu\u0163in 20 hot\u0103r\u00e2ri; condi\u0163iile proaste de deten\u0163ie \u2013 \u00een cel pu\u0163in 17 hot\u0103r\u00e2ri; libertatea de exprimare \u2013 \u00een cel pu\u0163in 15 hot\u0103r\u00e2ri. \u00cen baza celor 227 de hot\u0103r\u00e2ri CtEDO, Guvernul Republicii Moldova a fost obligat s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 peste EUR 12.8 mln. Prin cele 31 de hot\u0103r\u00e2rii pronun\u0163ate \u00een 2011, Guvernul Republicii Moldova a fost obligat s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 compensa\u0163ii \u00een m\u0103rime de EUR 337,558, dintre care mai mult de 1\/3 printr-o singur\u0103 hot\u0103r\u00e2re. Astfel, prin hot\u0103r\u00e2rea Megadat.com. SRL v. Moldova Guvernul a fost obligat s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 EUR 130,000. De regul\u0103, compensa\u0163iile acordate de CtEDO sunt pl\u0103tite reclamantului \u00een termen. \u00cen c\u00e2teva cazuri, plata a \u00eent\u00e2rziat cu c\u00e2teva zile.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La 26 ianuarie 2012, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (CtEDO) a f\u0103cut public raportul s\u0103u de activitate pentru anul 2011. Potrivit raportului, \u00een anul 2011, CtEDO a \u00eenregistrat 64,500 de cereri, cu circa 5% mai mult dec\u00e2t \u00een 2010 (61,300), dintre care 1,025 au fost depuse \u00eempotriva Moldovei. \u00cen acela\u015fi an, CtEDO a emis decizii […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":19111,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19110"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19110"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19110\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19112,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19110\/revisions\/19112"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19111"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDintre cele 31 de hot\u0103r\u00e2ri pronun\u0163ate \u00een cauzele moldovene\u015fti \u00een anul 2011, 7 hot\u0103r\u00e2ri se refereau la neexecutarea hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u015fti definitive (art. 6 CEDO); \u00een 5 hot\u0103r\u00e2ri CtEDO a constat maltratarea sau neanchetarea adecvat\u0103 a maltrat\u0103rilor (art. 3 CEDO); \u00een alte 5 hot\u0103r\u00e2ri \u2013 \u00eenc\u0103lcarea dreptului la libertate \u015fi siguran\u0163\u0103 (art. 5 CEDO); 4 hot\u0103r\u00e2ri con\u0163in viol\u0103ri ale dreptului la un recurs efectiv (art. 13 CEDO); iar \u00een 3 hot\u0103r\u00e2ri CtEDO a constatat violarea Conven\u0163iei datorit\u0103 acord\u0103rii compensa\u0163iilor insuficiente la nivel na\u0163ional (art. 5 para. 5 \u015fi art. 8 CEDO).<\/p>\n