La 27 ianuarie 2011, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (CtEDO) a f\u0103cut public raportul s\u0103u de activitate pentru anul 2010. Potrivit raportului, \u00een anul 2010, CtEDO a \u00eenregistrat 61,300 de cereri (cu 17% mai mult dec\u00e2t \u00een 2009), dintre care 945 au fost depuse \u00eempotriva Moldovei. \u00cen acela\u0219i an, CtEDO a examinat 41,183 de cereri (cu 16% mai mult dec\u00e2t \u00een 2009), dintre care circa 500 sunt cauze moldovene\u0219ti. Din aceste date statistice reiese c\u0103 \u00een anul 2010 CtEDO a \u00eenregistrat cu 20,000 de cereri mai mult dec\u00e2t a examinat, fapt care confirm\u0103 c\u0103 la moment instan\u021ba prime\u0219te mai multe cereri dec\u00e2t aceasta poate examina.<\/p>\n
La 31 decembrie 2010, la Curtea de la Strasbourg \u201da\u0219teptau\u201d s\u0103 fie examinate 139,650, adic\u0103 de 3,5 ori mai mult dec\u00e2t aceasta a examinat \u00een anul 2010. De\u0219i la CtEDO pot fi depuse cereri \u00eempotriva a 47 de \u021b\u0103ri, circa 70% din cererile pendinde sunt \u00eendreptate \u00eempotriva a 7 state. Astfel, 28.9% (40,300) din aceste cereri sunt \u00eendreptate \u00eempotriva Federa\u021biei Ruse; 10.9% (15,200) \u00eei revin Turciei; 8.6% vizeaz\u0103 Rom\u00e2nia (11,950), iar 7.5% (10,450) Ucraina. Dup\u0103 num\u0103rul cererilor pendinte, Moldova este pe locul 7, cu 2.8% \u0219i 3,826 de cereri, dep\u0103\u0219ind a\u0219a \u021b\u0103ri ca Fran\u021ba, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria, care au o popula\u021bie de zeci de ori mai mare dec\u00e2t cea a Republicii Moldova.<\/p>\n
\u00cen anul 2010, CtEDO a pronun\u0163at 1,499 de hot\u0103r\u00e2ri. O mare parte dintre acestea (32.5 %) constituie cauze repetitive, adic\u0103 cauze foarte asem\u0103n\u0103toare cauzelor \u00een care exist\u0103 o jurispruden\u021b\u0103 bogat\u0103 a CtEDO. Cele mai multe hot\u0103r\u00e2ri au fost pronun\u021bate \u00een cauzele \u00eendreptate \u00eempotriva Turciei (228), Rusiei (204), Rom\u00e2niei (135) \u0219i Poloniei (87). \u00cen cauzele \u00eendreptate \u00eempotriva Moldovei au fost pronun\u021bate 28 de hot\u0103r\u00e2ri.<\/p>\n
\u00cen anul 2010, la CtEDO au fost \u00eenregistrate cu 28% mai pu\u021bine cereri \u00eendreptate \u00eempotriva Moldovei dec\u00e2t \u00een 2009, c\u00e2nd au fost \u00eenregistrate 1,322 de cereri. O astfel de sc\u0103dere are loc pentru prima dat\u0103. Totu\u0219i, chiar \u0219i a\u0219a, dup\u0103 num\u0103rul de cereri \u00eenregistrate \u00een 2010 raportat la popula\u021bia \u021b\u0103rii, Moldova se afl\u0103 pe locul 6, cu indicele 2.65 cereri la 10,000 locuitori, dup\u0103 Montenegro, Liechtenstein, Slovenia, Monaco \u0219i Rom\u00e2nia. \u00cen 2009, Moldova s-a situat pe locul 4, cu indicele 3.70.<\/p>\n
Din 1998 p\u00e2n\u0103 \u00een 2010, CtEDO a \u00eenregistrat 6,381 de cereri \u00eendreptate \u00eempotriva Moldovei. Dintre acestea, instan\u021ba a finalizat examinarea a doar 2,694 (42%). Prin urmare, \u00een privin\u021ba a mai mult de jum\u0103tate din cererile depuse la CtEDO \u00eempotriva Moldovei (58%) procedurile \u00eenc\u0103 nu s-au finalizat. Conform situa\u021biei la 31 Decembrie 2010, circa 74% (2,824) din cererile \u00een privin\u021ba c\u0103rora procedurile \u00eenc\u0103 nu s-au finalizat erau repartizate spre examinare judec\u0103torului unic sau unui comitet din 3 judec\u0103tori, adic\u0103 erau considerate drept cereri \u00een care nu exist\u0103 vreo aparen\u021b\u0103 de violare a Conven\u021biei. Din cauzele moldovene\u0219ti \u00een privin\u021ba c\u0103rora s-a finalizat examinarea, 91.2% au fost declarate v\u0103dit inadmisibile \u0219i 8.8% (242) au ajuns s\u0103 fie examinate de camerele din 7 judec\u0103tori. Potrivit statisticii \u00eempotriva tuturor statelor, \u00een medie, CtEDO a examinat \u00een camere din 7 judec\u0103tori 4-6% din cereri. Aceste date confirm\u0103 c\u0103 cererile \u00eendreptate \u00eempotriva Moldovei sunt cu cel pu\u021bin 50% mai des examinate de camere dec\u00e2t media la Curte, adic\u0103 procentajul cererilor \u201dbune\u201d este mai mare dec\u00e2t media. Procentul sporit al cererilor \u201dbune\u201d ar putea vorbi despre existen\u021ba problemelor cronice \u00een sistemul de drept al Republicii Moldova, dar \u0219i despre o mai bun\u0103 cunoa\u0219tere de c\u0103tre avoca\u021bi a practicii CtEDO.<\/p>\n
P\u00e2n\u0103 la 31 decembrie 2010, CtEDO a pronun\u021bat 196 de hot\u0103r\u00e2ri \u00een cauzele moldovene\u0219ti, dev\u00e2ns\u00e2nd la acest capitol a\u0219a \u021b\u0103ri ca Portugalia sau Germania, \u021b\u0103ri care au aderat la Conven\u021bia European\u0103 pentru Drepturile Omului cu mult timp \u00eenaintea Moldovei. 15 dintre hot\u0103r\u00e2rile de mai sus vizeaz\u0103 doar satisfac\u021bia echitabil\u0103, prin 2 hot\u0103r\u00e2ri cererile au fost scoase de pe rol, iar \u00een alte 3 cauze au existat c\u00e2te dou\u0103 hot\u0103r\u00e2ri. Dintre cele 176 de hot\u0103r\u00e2ri \u00een care a fost examinat irevocabil fondul, doar \u00eentr-o singur\u0103 hot\u0103r\u00e2re (Flux nr. 6), CtEDO, cu 4 voturi pro \u0219i 3 \u00eempotriv\u0103, nu a fost constatat\u0103 vreo violare a Conven\u021bei. Printre cele mai dese viol\u0103ri constatate \u00een aceste hot\u0103r\u00e2ri sunt: neexecutarea hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u0219ti na\u021bionale \u2013 pu\u021bin peste 50 dintre aceste hot\u0103r\u00e2ri; maltratarea, neanchetarea adecvat\u0103 a maltrat\u0103rilor, fie neatragerea cuvenit\u0103 la r\u0103spundere pentru maltratare \u2013 \u00een cel pu\u021bin 17 hot\u0103r\u00e2ri; casarea iregulamentar\u0103 a hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u0219ti irevocabile \u2013 \u00een cel pu\u021bin 16 hot\u0103r\u00e2ri; condi\u021biile proaste de deten\u021bie \u2013 \u00een cel pu\u021bin 15 hot\u0103r\u00e2ri; libertatea de exprimare \u2013 \u00een cel pu\u021bin 15 hot\u0103r\u00e2ri.<\/p>\n
Dintre cele 28 de hot\u0103r\u00e2ri pronun\u021bate \u00een cauzele moldovene\u0219ti \u00een anul 2010, \u00een 8 hot\u0103r\u00e2ri CtEDO a constat maltratarea, neanchetarea adecvat\u0103 a maltrat\u0103rilor, fie neatragerea cuvenit\u0103 la r\u0103spundere pentru maltratare (art. 3 CEDO); 8 hot\u0103r\u00e2ri se refereau doar la satisfac\u021bia echitabil\u0103 (art. 41 CEDO); 4 hot\u0103r\u00e2ri con\u021bin viol\u0103ri ale dreptului la un recurs efectiv (art. 13 CEDO); iar anchetarea \u00a0inadecvat\u0103 a deceselor (art. 2 CEDO), dreptul la un proces echitabil (art. 6 CEDO) \u0219i dreptul la libertatea de asociere (art. 11 CEDO) au fost \u00eenc\u0103lcate fiecare \u00een 3 hot\u0103r\u00e2ri.<\/p>\n
\u00cen baza celor 196 de hot\u0103r\u00e2ri CtEDO, Guvernul Republicii Moldova a fost obligat s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 peste EUR 12.5 mln. Prin cele 28 de hot\u0103r\u00e2rii pronun\u0163ate \u00een 2010, Guvernul Republicii Moldova a fost obligat s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 compensa\u0163ii \u00een m\u0103rime de EUR 554,208.83, dintre care mai mult de jum\u0103tate printr-o singur\u0103 hot\u0103r\u00e2re. Astfel, prin hot\u0103r\u00e2rea Baroul Partner-A Guvernul a fost obligat s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 EUR 328,000. De regul\u0103, compensa\u021biile acordate de CtEDO sunt pl\u0103tite reclamantului \u00een termen. \u00cen c\u00e2teva cazuri, plata a \u00eent\u00e2rziat cu c\u00e2teva zile.<\/p>\n
Pe l\u00e2ng\u0103 hot\u0103r\u00e2rile de mai sus, prin 96 decizii, CtEDO a \u00eencetat examinarea cererilor \u00eendreptate \u00eempotriva Moldovei \u00een baza reglement\u0103rilor amiabile, fie atunci c\u00e2nd Guvernul a recunoscut violarea \u0219i a propus o compensa\u021bie rezonabil\u0103, \u00eens\u0103 reclamantul nu a fost de acord. 51 dintre aceste decizii au fost adoptate \u00een anul 2010, ceea ce este cu 243% mai mult dec\u00e2t \u00een 2009, c\u00e2nd au fost adoptate 21 de astfel de decizii. Acest fapt confirm\u0103 c\u0103, contrar practicii din anii 2005-2008, \u00een anul 2010 Guvernul Republicii Moldova a manifestat o mai mare deschidere pentru reglementarea amiabil\u0103 a cauzelor \u00een care probabilitatea condamn\u0103rii era mare. \u00cen baza celor 51 de decizii Guvernul a fost obligat s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 compensa\u021bii \u00een m\u0103rime de EUR 184,897. Cea mai mare sum\u0103 a fost acordat\u0103 \u00een cauza Episcopia de Edine\u0163 \u015fi Briceni c. Moldovei \u2013 EUR 81,000.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La 27 ianuarie 2011, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (CtEDO) a f\u0103cut public raportul s\u0103u de activitate pentru anul 2010. Potrivit raportului, \u00een anul 2010, CtEDO a \u00eenregistrat 61,300 de cereri (cu 17% mai mult dec\u00e2t \u00een 2009), dintre care 945 au fost depuse \u00eempotriva Moldovei. \u00cen acela\u0219i an, CtEDO a examinat 41,183 de cereri […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":19095,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19094"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19094"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19094\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20836,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19094\/revisions\/20836"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}