{"id":12963,"date":"2017-07-27T15:20:54","date_gmt":"2017-07-27T12:20:54","guid":{"rendered":"http:\/\/crjm.org\/?p=12963"},"modified":"2019-03-07T17:33:29","modified_gmt":"2019-03-07T15:33:29","slug":"constatare-ctedo-hotararea-de-reducere-a-despagubirilor-acordate-unei-femei-de-50-de-ani-intr-un-caz-de-malpraxis-bazata-pe-prejudecati-de-sex-si-varsta-este-discriminatorie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/constatare-ctedo-hotararea-de-reducere-a-despagubirilor-acordate-unei-femei-de-50-de-ani-intr-un-caz-de-malpraxis-bazata-pe-prejudecati-de-sex-si-varsta-este-discriminatorie\/","title":{"rendered":"ECtHR Finding: The decision to reduce the compensations granted to a 50-year-old woman in a case of malpractice, based on gender and age prejudices, is discriminatory"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\">La data de 25 iulie 2017, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (CtEDO) \u00een cauza <a href=\"http:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng#{%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-175659%22]}\"><em>Carvalho Pinto de Sousa Morais c Portugaliei<\/em><\/a><em> (cererea nr.17484\/15),<\/em> a decis c\u0103 a avut loc o violare a articolului 14 (Interzicerea discrimin\u0103rii) coroborat cu articolul 8 (Dreptul la respectarea vie\u021bii private \u0219i de familie) din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului (Conven\u021bia).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Cauza s-a referit la hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Supreme Administrative a Portugaliei de a reduce suma compensa\u021biei acordat\u0103 de instan\u021ba de fond reclamantei, o femeie de 50 de ani care sufer\u0103 de complica\u021bii ginecologice, urmare a unei erori medicale, care din anul 1995 o l\u0103sase cu o durere intens\u0103, incontinen\u021b\u0103, dificult\u0103\u021bi la mers \u0219i\/sau \u0219edere \u0219i la \u00eentre\u021binerea rela\u021biilor sexuale.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">CtEDO a constatat c\u0103 reducerea sumei compensa\u021biei acordat\u0103 reclamantei a fost determinat\u0103 \u00een principal de prejudec\u0103\u021bile predominante \u00een sistemul judiciar portughez cu privire la sexualitatea femeii \u0219i este contrar\u0103 Conven\u021biei.<\/p>\n<p><strong>Faptele cauzei<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Reclamanta a aflat c\u0103 un nerv pudendal a fost lezat \u00een timpul interven\u021biei chirurgicale din mai 1995 \u0219i, prin urmare, a depus o ac\u021biune civil\u0103 \u00eempotriva spitalului \u00een cauz\u0103. Instan\u021ba de fond i-a acordat EUR 80.000 pentru suferin\u021ba fizic\u0103 \u0219i psihic\u0103 provocat\u0103 de eroarea medical\u0103 \u0219i 16.000 de euro pentru serviciile unei servitoare pe care reclamanta a trebuit s\u0103 o angajeze pentru a o ajuta la treburile casnice.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Cu toate acestea, \u00een apel, Curtea Suprem\u0103 Administrativ\u0103, de\u0219i a confirmat concluziile instan\u021bei de fond, a constatat c\u0103 aceste desp\u0103gubiri au fost excesive \u0219i le-a redus la EUR 50,000 \u0219i, respectiv, EUR 6,000. Judec\u0103torii au motivat decizia prin faptul c\u0103 durerea reclamantei a fost agravat\u0103 \u00een timpul interven\u021biei chirurgicale, dar c\u0103 nu a fost una \u201enou\u0103\u201d \u0219i nu rezulta exclusiv din lezarea nervului. De asemenea, judec\u0103torii au argumentat c\u0103 reclamanta avea deja 50 de ani la momentul efectu\u0103rii interven\u021biei chirurgicale \u0219i avea deja doi copii, v\u00e2rst\u0103 la care sexualitatea nu mai este at\u00e2t de important\u0103 comparativ cu o persoan\u0103 mai t\u00e2n\u0103r\u0103. De asemenea, judec\u0103torii au considerat c\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere v\u00e2rsta copiilor, este pu\u021bin probabil ca reclamanta s\u0103 aib\u0103 nevoie de o servitoare la un program cu norm\u0103 deplin\u0103, deoarece ea s-ar putea s\u0103 fie nevoit\u0103 s\u0103 aib\u0103 grij\u0103 doar de so\u021bul ei.<\/p>\n<p><strong>Constat\u0103rile principale ale CtEDO<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">CtEDO a reamintit c\u0103 criteriul de gen reprezint\u0103 \u00een prezent un obiectiv major pentru statele membre ale Consiliului Europei, ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 ar trebui s\u0103 fie invocate motive argumentate \u00eenainte ca o diferen\u021b\u0103 de tratament bazat\u0103 pe sex s\u0103 poat\u0103 fi acceptat\u0103 ca fiind compatibil\u0103 cu Conven\u021bia. \u00cen special, referirile la tradi\u021bii, ipoteze generale sau atitudini sociale predominante \u00eentr-o \u021bar\u0103 sunt insuficiente pentru o diferen\u021b\u0103 de tratament bazat\u0103 pe sex.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aplic\u00e2nd principiile generale cauzei, CtEDO a constatat c\u0103 v\u00e2rsta \u0219i sexul reclamantei au fost factorii decizionali \u00een baza c\u0103rora Curtea Suprem\u0103 Administrativ\u0103 a Portugaliei a decis reducerea sumei desp\u0103gubirilor acordate de instan\u021ba de fond. Curtea Suprem\u0103 Administrativ\u0103 s-a bazat pe prezum\u021bia general\u0103 c\u0103 sexualitatea nu este la fel de important\u0103 pentru o femeie de 50 de ani \u0219i mam\u0103 a doi copii dec\u00e2t pentru o femeie mai t\u00e2n\u0103r\u0103. \u00cen opinia CtEDO, asemenea considera\u021bii arat\u0103 prejudec\u0103\u021bile predominante \u00een sistemul judiciar din Portugalia.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00cen acest context, CtEDO a considerat relevant s\u0103 remarce contrastul dintre cazul reclamantei \u0219i abordarea instan\u021belor na\u021bionale adoptat\u0103 \u00een dou\u0103 hot\u0103r\u00e2ri din 2008 \u0219i 2014, care se refereau la acuza\u021biile de malpraxis medical pentru doi pacien\u021bi de sex masculin, care erau, respectiv, de 50 de ani \u0219i 59 de ani. Curtea Suprem\u0103 de Justi\u021bie a constatat \u00een acele dou\u0103 cauze c\u0103, prin faptul c\u0103 b\u0103rba\u021bii nu mai aveau rela\u021bii sexuale normale, au fost afectate \u201estima de sine\u201d \u0219i produs \u201eun \u0219oc mental puternic\/extraordinar\u201d. Curtea Suprem\u0103 de Justi\u021bie a acordat EUR 224.459 \u0219i respectiv EUR 100.000 celor doi reclaman\u021bi de sex masculin. Din aceste cauze rezult\u0103 c\u0103 instan\u021bele na\u021bionale au luat \u00een considerare faptul c\u0103 b\u0103rba\u021bii nu au putut avea rela\u021bii sexuale, indiferent de v\u00e2rsta lor \u0219i dac\u0103 au avut copii sau nu.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00centr-un final, Curtea a recunoscut, cu cinci voturi la dou\u0103, violarea de c\u0103tre Portugalia a articolului 14 coroborat cu articolul 8 din Conven\u021bie, oblig\u00e2nd statul portughez s\u0103 achite reclamantei desp\u0103gubiri \u00een sum\u0103 de EUR 3,250 cu titlu de prejudiciu moral \u0219i EUR 4,000 cu titlu de costuri \u0219i cheltuieli.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La data de 25 iulie 2017, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului (CtEDO) \u00een cauza Carvalho Pinto de Sousa Morais c Portugaliei (cererea nr.17484\/15), a decis c\u0103 a avut loc o violare a articolului 14 (Interzicerea discrimin\u0103rii) coroborat cu articolul 8 (Dreptul la respectarea vie\u021bii private \u0219i de familie) din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului (Conven\u021bia). [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":12967,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[7],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12963"}],"collection":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12963"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12963\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17343,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12963\/revisions\/17343"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12967"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/old.crjm.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}